8月23号讯，不应该苛责鱼塘经营者承担责任，
死哪讹哪是非常恶劣的风气，先到车上休息，然后收取了两人的钓鱼费，而鱼竿则断掉浮在水面上，应防止出现谁闹谁有理，索赔72万，有些时候恰恰是和稀泥的人助长了这种不良风气，下方留言分享你的观点！法院审理认为，事发后蒲某的家属以鱼塘所在地的村委会没有尽到管理责任和保障义务，
法院认为蒲某家属的主张缺乏事实依据，
现在的风气就是越闹越有理，主要是他自己涉险下水，对于此事你怎么看，虽然鱼塘收费经营，蒲某应该知道夜间垂钓具有危险性，虽有保障钓鱼者安全的义务，家属在没有任何正当理由情况下索赔显然过分了。完全不考虑后果，所以对他们的诉求不予支持，鱼塘经营者没有为垂钓者生命安全尽到保障为由，但是仅收取了当日费用，凌晨时分掉入水中溺亡，他起身查看却没见到蒲某身影，但是两人拒不离场，郭某寻找无果后报警。蒲某和郭某下班后相约到南朗一家鱼塘钓鱼，郭某感到困倦，如果是相关方有责任，快到凌晨时，但是安全保障义务应该限于经营期间，驳回了家属的无理索赔诉求。蒲某自行下水溺亡和被告方没有法律上的因果关系。将其告上法庭，谁是谁非应该有明确的限定，
2022年7月6号晚上20点，
警方在鱼塘中发现了蒲某遗体，家属却为了钱开启“弱者有理”模式，
法院审理认为，而不是苛求经营者，死者应该自己担责，
凌晨3点多，谁的责任就是谁的责任，同情弱者但是不能同情以弱讹钱的，
他作为完全民事行为人，往往是个人导致的事故，寻求各种赔偿金共计72万。不能和稀泥让别人无故承担责任。
无异于加重经营者负担，受伤有理和和稀泥的做法，而变相鼓励超时消费的同时苛求经营者提供超出经营范围和时间的保障，继续夜钓。蒲某到点后拒绝离开，凌晨4点钟，曾多次前往该鱼塘钓鱼，但是他的死亡结果和鱼塘经营者以及村里没啥关系，蒲某独自一人继续夜钓，该鱼塘位置偏僻，系其自行脱衣下水导致溺亡。蒲某溺亡令人悲痛，如果让鱼塘经营者和村委会赔钱，